Al mejor estilo de la película de Stand by Me!
Thursday, August 27, 2009
Wednesday, August 26, 2009
La Nación está de acuerdo con algo de este gobierno por primera vez, increíble pero real.
Opinión / A FAVOR
Un fallo sabio y evolutivo
Por Alejandro Rozitchner
Especial para lanacion.com
"Droga". La misma palabra supone ya un malentendido, o varios. ¿Es "droga" cualquier sustancia que tiene efectos sobre la personalidad, sobre la percepción, toda materia que incide en el cuerpo modificando su estado "normal"? Si así fuera, y parece una definición bastante aceptable, es poco serio que en las discusiones acerca de su peligrosidad que han surgido en estos días no se aluda a las dos drogas que causan el mayor daño a los seres humanos: el tabaco y el alcohol. Y no es mera retórica: 40.000 muertos anuales por tabaquismo en argentina, ¿suena grave o no? ¿Puede uno seguir desgarrándose las vestiduras por el nuevo respeto al consumo de marihuana? Nadie, en la historia del mundo, murió por consumir marihuana. La única manera en la que la marihuana puede matar es si te cae una tonelada encima. ¿Alguien puede entonces sensatamente decir que el reciente fallo de la Corte es un factor de desintegración social? Digo esto para empezar a ubicar el tema en su verdadero contexto. El verdadero peligro del consumo de marihuana es la policía y este ya no rige más.
Nota completa aquí!
Un fallo sabio y evolutivo
Por Alejandro Rozitchner
Especial para lanacion.com
"Droga". La misma palabra supone ya un malentendido, o varios. ¿Es "droga" cualquier sustancia que tiene efectos sobre la personalidad, sobre la percepción, toda materia que incide en el cuerpo modificando su estado "normal"? Si así fuera, y parece una definición bastante aceptable, es poco serio que en las discusiones acerca de su peligrosidad que han surgido en estos días no se aluda a las dos drogas que causan el mayor daño a los seres humanos: el tabaco y el alcohol. Y no es mera retórica: 40.000 muertos anuales por tabaquismo en argentina, ¿suena grave o no? ¿Puede uno seguir desgarrándose las vestiduras por el nuevo respeto al consumo de marihuana? Nadie, en la historia del mundo, murió por consumir marihuana. La única manera en la que la marihuana puede matar es si te cae una tonelada encima. ¿Alguien puede entonces sensatamente decir que el reciente fallo de la Corte es un factor de desintegración social? Digo esto para empezar a ubicar el tema en su verdadero contexto. El verdadero peligro del consumo de marihuana es la policía y este ya no rige más.
Nota completa aquí!
Tuesday, August 25, 2009
La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró que es "inconstitucional" castigar el consumo de marihuana
La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró que es "inconstitucional" castigar el consumo de marihuana de una persona adulta si lo hace en un ámbito privado y sin peligros para terceros. Además, la Corte resolvió "exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas".
La Corte Suprema de Justicia dictó una despenalización parcial del consumo de marihuana, limitándolo al ámbito privado y siempre y cuando no participen menores de edad.
El máximo tribunal se pronunció, tal como se venía anunciando, en la causa "Arriola", en el que dos vendedores de drogas fueron condenados pero cinco consumidores quedaron a salvo de cualquier persecución penal.
Además, la Corte resolvió "exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los grupos más vulnerables, especialmente los menores de edad".
El fallo establece que el consumo de marihuana en el ámbito de la intimidad está protegido por el artículo 19 de la Constitución Nacional, que establece que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública ni perjudiquen a un tercero están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados".
La Corte dejó a salvo de una condena penal a cinco jóvenes rosarinos identificados en el expediente como Gustavo Fares, Marcelo Acedo, Mario Villarreal, Gabriel Medina y Leandro Cortejarena, consumidores todos ellos de marihuana provista por Sebastián Arriola y Mónica Vázquez, integrantes de una presunta red cuyos cabecillas fueron condenados.
Para los jueces, en el caso en particular "no había peligro para terceros, ni adicción demostrada, ni evidencia alguna acerca de que tuvieran intenciones de comercializarla".
En resumidas cuentas, el fallo sostiene que el consumo de marihuana en el ámbito privado no puede ser penado si el consumidor es mayor de edad.
Si bien el fallo fue emitido por unanimidad, sólo dos jueces, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, unificaron fundamentos, en tanto el resto de los ministros, Ricardo Lorenzetti, Carlos Fayt, Enrique Petracchi, Carmen Argibay y Raúl Zaffaroni se pronunciaron cada uno por su propio voto.
Los jueces coincidieron en declarar la "inconstitucionalidad de la pena de la tenencia para el consumo en privado", argumentando que "se debe proteger la privacidad de las personas adultas para decidir cuál es su conducta y, en el caso, si desean tener o consumir drogas".
Los jueces se pronunciaron sólo sobre la sustancia "marihuana", y, aunque los votos e Highton y Maqueda hacen alusión a otras drogas ilícitas, no se fijó un criterio que las abarque, al menos en este fallo.
La sentencia declara la inconstitucionalidad -por violatoria del derecho a la intimidad- de un artículo de la ley 23.737, de Drogas, que castiga con un mes a dos años de prisión la tenencia para consumo personal de escasa cantidad de droga.
Voceros del tribunal aclararon que la Corte "no se expidió ni legitimó el consumo con ostentación hacia terceros, ni aquel con intención de comercializar, y sólo se refirió a la marihuana".
Del mismo modo, tampoco se pronunció sobre los alcances de la expresión "escasa cantidad", aunque en el caso se trató de cinco personas que tenían un máximo de tres cigarrillos de marihuana cada uno.
"No cabe penalizar conductas realizadas en privado que no ocasionen peligro o daño para tercero. Los argumentos basados en la mera peligrosidad abstracta, la conveniencia o la moralidad pública no superan el test de constitucionalidad", explicó el tribunal mediante un comunicado.
Los voceros aclararon que "no se consagró un permiso legal para consumir indiscriminadamente", así como tampoco "se adoptaron posiciones sobre la conveniencia de la sanción penal del consumo de drogas o su despenalización".
La Corte regresó así a lo que estableció en 1986, durante el gobierno de Raúl Alfonsín, en el denominado "Fallo Bazterrica", pues su protagonista fue Gustavo Bazterrica, ex guitarrista de los rockeros Charly García y Miguel Abuelo.
Aquella formación de la Corte modificó el criterio que la Corte durante la última dictadura había establecido en los casos "Colavini" y "Valerio", que mantuvo la figura delictiva sobre la tenencia de escasas cantidades de droga para consumo personal.
En 1990, la Corte menemista coincidió con el fallo de la dictadura y sancionó el fallo "Montalvo", que volvió a penalizar la tenencia para consumo.
Si bien ese criterio rigió hasta hoy, lo cierto es que la Cámara Federal porteña y otros tribunales del país consideraban que la tenencia para consumo personal no debía ser considerada delito.
Extraído de Página 12
La Corte Suprema de Justicia dictó una despenalización parcial del consumo de marihuana, limitándolo al ámbito privado y siempre y cuando no participen menores de edad.
El máximo tribunal se pronunció, tal como se venía anunciando, en la causa "Arriola", en el que dos vendedores de drogas fueron condenados pero cinco consumidores quedaron a salvo de cualquier persecución penal.
Además, la Corte resolvió "exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los grupos más vulnerables, especialmente los menores de edad".
El fallo establece que el consumo de marihuana en el ámbito de la intimidad está protegido por el artículo 19 de la Constitución Nacional, que establece que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública ni perjudiquen a un tercero están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados".
La Corte dejó a salvo de una condena penal a cinco jóvenes rosarinos identificados en el expediente como Gustavo Fares, Marcelo Acedo, Mario Villarreal, Gabriel Medina y Leandro Cortejarena, consumidores todos ellos de marihuana provista por Sebastián Arriola y Mónica Vázquez, integrantes de una presunta red cuyos cabecillas fueron condenados.
Para los jueces, en el caso en particular "no había peligro para terceros, ni adicción demostrada, ni evidencia alguna acerca de que tuvieran intenciones de comercializarla".
En resumidas cuentas, el fallo sostiene que el consumo de marihuana en el ámbito privado no puede ser penado si el consumidor es mayor de edad.
Si bien el fallo fue emitido por unanimidad, sólo dos jueces, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, unificaron fundamentos, en tanto el resto de los ministros, Ricardo Lorenzetti, Carlos Fayt, Enrique Petracchi, Carmen Argibay y Raúl Zaffaroni se pronunciaron cada uno por su propio voto.
Los jueces coincidieron en declarar la "inconstitucionalidad de la pena de la tenencia para el consumo en privado", argumentando que "se debe proteger la privacidad de las personas adultas para decidir cuál es su conducta y, en el caso, si desean tener o consumir drogas".
Los jueces se pronunciaron sólo sobre la sustancia "marihuana", y, aunque los votos e Highton y Maqueda hacen alusión a otras drogas ilícitas, no se fijó un criterio que las abarque, al menos en este fallo.
La sentencia declara la inconstitucionalidad -por violatoria del derecho a la intimidad- de un artículo de la ley 23.737, de Drogas, que castiga con un mes a dos años de prisión la tenencia para consumo personal de escasa cantidad de droga.
Voceros del tribunal aclararon que la Corte "no se expidió ni legitimó el consumo con ostentación hacia terceros, ni aquel con intención de comercializar, y sólo se refirió a la marihuana".
Del mismo modo, tampoco se pronunció sobre los alcances de la expresión "escasa cantidad", aunque en el caso se trató de cinco personas que tenían un máximo de tres cigarrillos de marihuana cada uno.
"No cabe penalizar conductas realizadas en privado que no ocasionen peligro o daño para tercero. Los argumentos basados en la mera peligrosidad abstracta, la conveniencia o la moralidad pública no superan el test de constitucionalidad", explicó el tribunal mediante un comunicado.
Los voceros aclararon que "no se consagró un permiso legal para consumir indiscriminadamente", así como tampoco "se adoptaron posiciones sobre la conveniencia de la sanción penal del consumo de drogas o su despenalización".
La Corte regresó así a lo que estableció en 1986, durante el gobierno de Raúl Alfonsín, en el denominado "Fallo Bazterrica", pues su protagonista fue Gustavo Bazterrica, ex guitarrista de los rockeros Charly García y Miguel Abuelo.
Aquella formación de la Corte modificó el criterio que la Corte durante la última dictadura había establecido en los casos "Colavini" y "Valerio", que mantuvo la figura delictiva sobre la tenencia de escasas cantidades de droga para consumo personal.
En 1990, la Corte menemista coincidió con el fallo de la dictadura y sancionó el fallo "Montalvo", que volvió a penalizar la tenencia para consumo.
Si bien ese criterio rigió hasta hoy, lo cierto es que la Cámara Federal porteña y otros tribunales del país consideraban que la tenencia para consumo personal no debía ser considerada delito.
Extraído de Página 12
Monday, August 17, 2009
Friday, August 14, 2009
Trainspotting: John Hodge, Irvine Welsh
John Hodge
RENTON: Yes, I can. The truth -- well, the truth is that I've had a long-standing problem with heroin addiction. I've been known to sniff it, smoke it, swallow it, stick it up my arse and inject it into my veins. I've been trying to combat this addiction, but unless you count social security scams and shoplifting, I haven't had a regular job in years. I feel it's important to mention this. SPUD: No joy yet. TOMMY: How long is it? SPUD: Six weeks. TOMMY: Six weeks! SPUD: It's a nightmare. She told me she didn't want our relationship to start on a physical basis as that is how it would be principally defined from then on in. TOMMY: Where did she come up with that? SPUD: She read it in Cosmopolitan. TOMMY: Six weeks and no sex? SPUD: I've got balls like watermelons, I'm telling you. SPUD: That's fair enough. TOMMY: Yes, but then she finds out I've bought a ticket for Iggy Pop the same night. SPUD: Went ballistic? TOMMY: Big time. Absolutely fucking radge. 'It's me or Iggy Pop, time to decide.' SPUD: So what's it going to be? TOMMY: Well, I've paid for the ticket. Not much. TOMMY: It'll be here somewhere. I might have returned it by mistake. LIZZY: Returned it? Where? To the video shop, Tommy? To the fucking video store? So every punter in Edinburgh is jerking off to our video? God, Tommy, I feel sick. RENTON: Because it's illegal. DIANE: Holding hands? RENTON: No, not holding hands. DIANE: In that case you can do it. You were quite happy to do a lot more last night. RENTON: And that's what's illegal. Do you know what they do to people like me inside? They'd cut my balls off and flush them down the fucking toilet. RENTON: I hate being Scottish. We're the lowest of the fucking low, the scum of the earth, the most wretched, servile, miserable, pathetic trash that was ever shat into civilization. Some people hate the English, but I don't. They're just wankers. We, on the other hand, are colonized by wankers. We can't even pick a decent culture to be colonized by. We are ruled by effete arseholes. It's a shite state of affairs and all the fresh air in the world will not make any fucking difference. SPUD: Hey, go easy, lady. The boy's got a habit to support. SICK BOY: Opium doesn't just grow on trees, you know. Because no matter how much you stash or how much you steal, you never have enough. No matter how often you go out and rob and fuck people over you always need to get up and do it all again. Sooner or later, this sort of thing was bound to happen. BEGBIE: Well, this is a good laugh, you fucking useless bastard. Go on, sweat that shite out of your system, because if I come back and it's still there, I'll fucking kick it out. RENTON: It's Iggy Pop. DIANE: Whatever. I mean, the guy's dead anyway. RENTON: Iggy Pop is not dead. He toured last year. Tommy went to see him. RENTON: Buy yourself that island in the sun? BEGBIE: For four fucking grand? One plam tree, a couple of rocks, and a sewage outflow. SPUD: I don't know, maybe I'll buy something for my ma, and then buy some good speed, no bicarb like, then get a girl, take her out like, and treat her -- properly. BEGBIE: Shag her senseless. SPUD: No, I don't mean like that -- I mean something nice, like, that's all -- BEGBIE: You daft cunt. If you're going to waste it like that, you might as well leave it all to me.
Choose life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose a fucking big television, Choose washing machines, cars, compact disc players, and electrical tin openers. Choose good health, low cholesterol and dental insurance. Choose fixed- interest mortgage repayments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisure wear and matching luggage. Choose a three piece suite on hire purchase in a range of fucking fabrics. Choose DIY and wondering who you are on a Sunday morning. Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit- crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pishing you last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fucked-up brats you have spawned to replace yourself. Choose your future. Choose life... But why would I want to do a thing like that?
RENTON: I chose not to choose life: I chose something else. And the reasons? There are no reasons. Who need reasons when you've got heroin?
RENTON: People think it's all about misery and desperation and death and all that shite, which is not to be ignored, but what they forget is the pleasure of it. Otherwise we wouldn't do it. After all, we're not fucking stupid. At least, we're not that fucking stupid. Take the best orgasm you ever had, multiply it by a thousand and you're still nowhere near it. When you're on junk you have only one worry: scoring. When you're off it you are suddenly obliged to worry about all sorts of other shite. Got no money: can't get pished. Got money: drinking too much. Can't get a bird: no chance of a ride. Got a bird: too much hassle. You have to worry about bills, about food, about some football team that never fucking wins, about human relationships and all the things that really don't matter when you've got a sincere and truthful junk habit.
RENTON: Relinquishing junk. Stage One: preparation. For this you will need: one room which you will not leave; one mattress; tomato soup, ten tins of; mushroom soup, eight tins of, for consumption cold; ice cream, vanilla, one large tub of; Magnesia, Milk of, one bottle; paracetamol; mouth wash; vitamins; mineral water; Lucozade; pornography; one bucket for urine, one for feces, and one for vomitus; one television; and one bottle of Valium, which I have already procured, from my mother, who is, in her own domestic and socially acceptable way, also a drug addict.
RENTON: The down side of coming off junk was that I knew I would need to mix with my friends again in a state of full consciousness. It was awful: they reminded me so much of myself I could hardly bear to look at them. Take Sick Boy, for instance, he came off junk at the same time as me, not because he wanted too, you understand, but just to annoy me, just to show me how easily he could do it, thereby downgrading my own struggle. Sneaky fucker, don't you think? And when all I wanted to do was lie along and feel sorry for myself, he insisted on telling me once again about his unifying theory of life.
MAN 2: You seem eminently suited to this post but I wonder if you could explain the gaps in your employment record?
TOMMY: How's it going with Gail?
TOMMY: Useless motherfucker, that's what she called me. I told her, I'm sorry, but these things happen. Let's put it behind us.
GAIL: Wake up, Spud, wake up. Sex. Casual sex. You useless bastards. So, let's see what I'm missing.
RENTON: Christ, I haven't felt that good since Archie Gemmill scored against Holland in 1978.
LIZZY: What do you mean, it's 'gone'? Where has it gone, Tommy?
DIANE: I don't see why not.
TOMMY: Doesn't it make you proud to be Scottish?
RENTON: Swanney taught us to adore and respect the National Health Service, for it was the source of much of our gear. We stole drugs, we stole prescriptions, or bought them, sold them, swapped them, forged them, photocopied them or traded them with cancer victims, alcoholics, old age pensioners, AIDS patients, epileptics and bored housewives. We took morphine, diamorphine, cyclozine, codeine, temazepam, nitrezepam, phenobarbitone, sodium amytal dextropropoxyphene, methadone, nalbuphine, pethidine, pentazocine, buprenorphine, dextromoramide chlormethiazole. The streets are awash with drugs that you can have for unhappiness and pain, and we took them all. Fuck it, we would have injected Vitamin C if only they'd made it illegal.
DIANE: Hello there, Mark. What are you doing? You didn't tell me you were a thief.
RENTON: Nor did I. Our only response was to keep on going and fuck everything. Pile misery upon misery, heap it up on a spoon and dissolve it with a drop of bile, then squirt it into a stinking purulent vein and do it all over again. Keep on going: getting up, going out, robbing, stealing, fucking people over, propelling ourselves with longing towards the day it would all go wrong.
RENTON: I do appreciate what you're trying to do, I really do, but I need just one score, to ease myself off it. Just one. Just one.
DIANE: You're not getting any younger, Mark. The world is changing, music is changing, even drugs are changing. You can't stay in here all day dreaming about heroin and Ziggy Pop.
RENTON: This was to be my final hit. But let's be clear about this: there's final hits and final hits. What kind was this to be? Some final hits are actually terminal one way or another, while others are merely transit points as you travel from station to station on the junky journey through junky life.
SICK BOY: So what are you planning with your share, Spud?
So why did I do it? I could offer a million answers, all false. The truth is that I'm a bad person, but that's going to change, I'm going to change. This is the last of this sort of thing. I'm cleaning up and I'm moving on, going straight and choosing life. I'm looking forward to it already. I'm going to be just like you: the job, the family, the fucking big television, the washing machine, the car, the compact disc and electrical tin opener, good health, low cholesterol, dental insurance, mortgage, starter home, leisurewear, luggage, three-piece suite, DIY, game shows, junk food, children, walks in the park, nine to five, good at golf, washing the car, choice of sweaters, family Christmas, indexed pension, tax exemption, clearing the gutters, getting by, looking ahead, to the day you die.
Tuesday, August 11, 2009
Opciones para el fin de semana
Yo prefiero hacer esta clase de cosas con una moto:
Es increíble que esta moto se haya dejado de fabricar aludiendo a cuestiones ambientales de contaminación.
La moto que aparece en el video es una Honda CR 250 R.
Es increíble que esta moto se haya dejado de fabricar aludiendo a cuestiones ambientales de contaminación.
La moto que aparece en el video es una Honda CR 250 R.
Subscribe to:
Posts (Atom)